L’adulation aveugle des voitures électriques ne connaît pas de limites. Un journaliste écrit qu’elles « gagnent » alors qu’elles perdent massivement.

/

Que pensez-vous de l’article intitulé « Les voitures électriques gagnent grâce aux clients, pas aux politiciens » ? On ne peut pas l’interpréter autrement que par le fait que les voitures électriques réussissent à s’imposer face aux voitures à combustion interne, même sans subventions. Or, ce n’est pas le cas, et l’article ne le prétend même pas, il ne fait que semer la confusion par sa présentation.

Nous sommes loin de jouer le rôle de « réparateurs » des autres. Nous considérons les diverses pratiques de vérification des faits et autres pratiques similaires comme l’une des maladies de notre époque, qui se traduit par un castéisme malsain des sources d’information ne conduisant qu’à des préjugés inutiles. D’une manière générale, rien ne s’oppose à ce que quelqu’un clarifie les informations d’autrui ou y apporte un éclairage différent, mais il doit s’agir d’une discussion où l’un dit ceci et l’autre dit cela. Et c’est au lecteur de décider lui-même ce qui est le plus proche de la réalité en fonction des arguments présentés.

Dès lors que l’on s’inscrit ou que l’on est catalogué dans une position d’autorité supérieure qui a la capacité de définir les « bonnes » et les « mauvaises » opinions ou de dire ce qui est vrai et ce qui est faux, il ne s’agit plus d’une discussion. Et c’est sans cesse absurde. Dans ce dernier cas, il existe finalement un système judiciaire dans lequel toutes les parties à un litige peuvent utiliser une série de moyens pour parvenir à une conclusion claire et difficile à contester et respecter le résultat de l’argumentation, quel qu’il soit. Mais que quelqu’un s’asseye devant un ordinateur, regarde trois photos et distingue les « hérauts de la sainte vérité » en conséquence ? Personne ne peut être sérieux à ce sujet, personne en position de jugement ne peut respecter une telle chose.

Prenez donc cet article comme une contribution à une discussion dans laquelle nous avons certainement un point de vue très différent de celui de Colin McKerracher de Bloomberg. Sous son nom, l’article « Electric cars win because of customers, not politicians » a été publié, ce qui a logiquement attiré l’attention. Nous avons dû le lire pour voir si Colin était fou ou si nous avions manqué quelque chose d’important. En réalité, il ne s’agit probablement ni de l’un ni de l’autre : l’auteur ne fait qu’agiter le chien à courte vue, à une époque où de nombreuses personnes confondent « lire l’article » et « lire le titre de l’article ». Et il est impossible de passer outre cela sans faire de commentaires.

Dire que les VE sont en train de gagner la bataille de la clientèle aujourd’hui est en soi très douteux. La majorité du marché se dirige toujours vers les véhicules à combustion interne, et le cas récent de la Jeep Avenger montre clairement ce qui se passe lorsque vous proposez une voiture par ailleurs identique avec des groupes motopropulseurs à la fois électriques et à combustion interne. Même dans une situation où vous ne vendez même pas l’alternative à combustion interne, où vous ne la proposez pas activement et où vous la cachez à la plupart des acheteurs européens, la plupart d’entre eux finiront par s’y intéresser et par sortir la version électrique.

L’expression « les VE gagnent » est trompeuse : en Norvège, par exemple, c’est grâce à des interdictions indirectes (effectives) de tout autre véhicule. Mais dire que « c’est grâce aux consommateurs, et non aux politiciens, qu’ils gagnent » est totalement absurde. Dans le monde entier, les voitures électriques sont en train de perdre de manière écrasante malgré la faveur extrême des politiciens, c’est le seul fait. Et même si l’on ne tient compte « que » des mécanismes de redistribution extrêmes de l’UE et que l’on n’ajoute rien d’autre, le résultat est un intérêt quasi nul. La République tchèque en est la preuve : les règles de l’UE qui canalisent l’argent vers les voitures électriques s’appliquent également ici, mais avec un minimum d’avantages locaux supplémentaires. Résultat ? De faibles parts de marché, une victoire grâce aux clients ?

Colin est-il donc fou ? Non, le plus délicat est qu’il n’aurait pas pu dire une telle absurdité, donc il ne l’a pas dite. Si vous lisez au-delà du titre manipulateur, vous verrez qu’il n’affirme pas que les voitures électriques battent toutes les autres, mais que les voitures à pile à hydrogène battent toutes les autres. D’un côté, oui, elles ont battu les autres, mais quelle sorte de victoire est-ce là si elle est accompagnée d’une défaite encore plus dure au profit d’une autre solution ? En outre, cela témoigne d’une ignorance totale de la nature technique de la question, car les voitures à pile à combustible sont également des voitures électriques, c’est juste la façon dont l’énergie est stockée qui est différente. Les voitures électriques perdent donc collectivement et massivement face aux voitures à combustion interne, c’est le seul fait.

Dire qu’elles sont gagnantes alors qu’en fait une seule solution subventionnée l’emporte sur une autre solution subventionnée est extrêmement trompeur, surtout lorsque le résultat est un titre aussi confus. Et il est insensé d’essayer de nier l’affirmation de Carlos Tavares, chef de Stellantis, selon laquelle « l’électrification est une technologie choisie par les politiciens, et non par l’industrie ». Colin affirme que cette affirmation est en contradiction avec les événements actuels. Mais Carlos Tavares n’a jamais comparé les voitures électriques à batterie aux voitures à pile à combustible, il a comparé les voitures électriques aux voitures à combustion interne et aux hybrides. Les piles à combustible ne sont qu’une alternative légèrement différente des batteries conventionnelles, rien de plus.

C’est également une perversion de la réalité lorsque Colin parle de gagner grâce aux clients face à des subventions persistantes et à d’autres formes de faveurs artificielles. Comme le dit mon collègue Gustavo Henrique Ruffo d’Auto Evolution, qui a également été soulevé de sa chaise par l’article de Colin : « Les voitures électriques qui se vendent bien ont besoin d’un soutien gouvernemental important pour concurrencer les voitures à combustion interne. Si vous ne pouvez atteindre votre objectif qu’en bénéficiant d’avantages que les autres concurrents n’ont pas, ce n’est pas une victoire. C’est de la triche », ajoute-t-il.

Amen, veut-il ajouter, mais là n’est pas la question en fin de compte. Si nous avons tenu à le mentionner, c’est surtout pour nous étonner de la myopie et de la stupidité avec lesquelles certains journalistes sont capables de flatter la voiture électrique d’une manière très facilement contestable ou manifestement manipulatrice. Il n’est même pas nécessaire d’être très compétent en la matière pour voir dans cette prétention un non-sens évident. Mais nous parions que de nombreuses personnes ont lu le titre de l’article et en ont retiré une impression complètement fausse de l’enthousiasme avec lequel tout le monde s’engage dans la voie de l’électricité, même si ce n’est pas vrai. Et c’était très probablement le but recherché.

La motivation qui pousse certains journalistes à agir de la sorte dépasse notre entendement. Nous avons toujours voulu tendre un miroir à la réalité, sans la créer ni essayer de la changer. Et lorsqu’elle est différente, nous la décrivons différemment, que cela nous plaise ou non. Nous ne comprenons vraiment pas pourquoi tant d’autres ne le font pas, c’est en fin de compte extrêmement peu professionnel.

Les voitures électriques ne gagnent vraiment pas, et la Skoda Enyaq ne fait pas exception à la règle. Bien que la marque tchèque se targue de son succès commercial, il s’agit actuellement de l’un de ses modèles les moins vendus, qui ne séduit que 1,4 % des acheteurs sur son marché domestique (une fois de plus, après des années de domination). Félicitations pour cette victoire. Photo : Škoda Auto

Bloomberg, Auto Evolution

Tous les articles sur Autoforum.cz sont des commentaires exprimant l’opinion de l’équipe éditoriale ou de l’auteur. À l’exception des articles marqués comme étant de la publicité, le contenu n’est pas sponsorisé ou influencé de manière similaire par des tiers.