Les émissions augmentent à cause des voitures électriques et du comportement typique de leurs propriétaires, et non l’inverse.

/

Il n’y a pratiquement qu’un seul argument contre l’absurdité économique et centrée sur l’utilisateur des voitures électriques : elles sont censées être bonnes pour l’environnement. Or, elles le sont de moins en moins aujourd’hui, et la recharge nocturne des voitures électriques n’a rien à envier à la production d’énergie à partir de sources « vertes ».

L’année 2050 est censée être cruciale pour notre planète, car de nombreux pays associent à cette date des émissions de CO2 nulles. Un tel état devrait être atteint principalement grâce à l’énergie éolienne et solaire, ce qui, à première vue, semble judicieux. Mais le problème, c’est qu’il n’y a pas tous les jours de soleil ou de vent, et encore moins la nuit. Les sources existantes peuvent déjà produire suffisamment d’électricité, mais il n’y a pas d’endroit raisonnable pour la stocker. Une batterie qui couvrirait l’ensemble de la consommation de la République tchèque pendant une journée coûterait un montant égal au produit intérieur brut de tout le pays. Et les autres solutions ne sont pas beaucoup moins chères, sans compter que chacune d’entre elles jette une fourche non seulement sur l’efficacité économique, mais aussi sur l’efficacité environnementale de ces efforts.

C’est précisément la raison pour laquelle il ne faut pas compter uniquement sur les énergies renouvelables. Les pays doivent donc disposer d’autres sources stables et fiables sous la forme de centrales électriques conventionnelles. Cependant, la pression politique s’exerce contre les centrales à charbon, et il en va de même pour les centrales à gaz à cycle combiné. Au lieu de cela, les centrales à gaz à cycle ouvert ont été plébiscitées, car elles peuvent être facilement régulées pour compenser, le cas échéant, la baisse de la production d’énergie éolienne et solaire. Mais cela augmente en fait les émissions, car ces centrales brûlent deux fois plus de gaz que les centrales à cycle combiné existantes.

L’industrie automobile est également dépendante des énergies renouvelables, sans lesquelles la mobilité électrique n’a aucun sens. Mais déjà, en raison du boom actuel des voitures électriques, les émissions de CO2 commencent à augmenter dans certains endroits. Il est important de comprendre qui est le propriétaire typique d’une voiture électrique et comment il se comporte. Nous pouvons imaginer une personne qui possède une maison et un garage. C’est là que sa voiture à batterie est rechargée, mais généralement la nuit. Cela permet de faire le plein tous les matins. Il est essentiel de prolonger la durée de vie des batteries, qui sont principalement endommagées par les stations publiques avec une charge plus rapide, même si elle reste lente.

Cela signifie que la consommation d’énergie est la plus élevée la nuit. C’est-à-dire aux heures où certaines sources vertes fonctionnent, en particulier les panneaux photovoltaïques, mais pas les autres. En Californie, les panneaux solaires représentent 84 % de la production d’énergie renouvelable. On peut supposer que le reste des États-Unis et du monde sont touchés de la même manière. Ainsi, seule une quantité négligeable d’électricité propre est produite au moment où la consommation est la plus élevée. Par conséquent, ces réserves doivent être exploitées, ce qui entraîne une augmentation des émissions.

C’est exactement ce qui se passe actuellement en Californie, où même le chargement des voitures électriques a clairement fait des centrales électriques au gaz la ressource la plus importante – entre 15 heures et 7 heures du matin, le réseau s’appuie principalement sur elles, et entre 20 heures et 6 heures du matin, presque exclusivement, avec peut-être seulement les centrales hydroélectriques qui contribuent de manière plus substantielle. Le bilan global n’est donc même pas légèrement positif, et pourtant la Californie – comme l’UE – veut quasiment interdire les voitures non électriques à partir de 2035.

C’est la raison pour laquelle nous ne cessons de lever les yeux au ciel lorsque nous examinons les projets politiques. La production même d’une voiture électrique n’est pas très écologique, et il faut parcourir des centaines de milliers de kilomètres avant que l’empreinte carbone soit comparable à celle d’une voiture à combustion interne. Avec une autonomie de batterie limitée, de nombreuses voitures électriques n’ont même aucune chance d’être écologiquement intéressantes.

Les efforts actuels sont donc très justement comparés au fait de sauter d’un avion sans parachute, mais avec l’espoir que le parachute sera inventé, livré et attaché dans les airs, et à une hauteur suffisante pour atterrir en toute sécurité sur la terre ferme. S’il ne s’agissait que d’hommes politiques, nous pourrions tranquillement agiter nos mains au-dessus de tout et les laisser se fracasser contre la surface. Mais c’est exactement ce que les gens ordinaires sont plus susceptibles de faire. C’est pourquoi nous tendons constamment un miroir à l’électromobilité qui, plus elle se répand parmi les gens, plus elle reflète son côté sombre. Avec un peu de calcul, c’était clair même sans cela, mais il est clair que certaines personnes attendront d’être barbouillées avant de voir la lumière.

La plupart des propriétaires de VE rechargent leur voiture pendant la nuit dans leur garage ou leur allée. On ne peut guère les en blâmer, mais c’est précisément ainsi que les émissions sont générées, car il ne s’agit pas de sources renouvelables, mais de centrales électriques conventionnelles. Qui aurait pu le savoir ? Photo : Škoda Auto : Škoda Auto

Source.

Tous les articles sur Autoforum.cz sont des commentaires exprimant l’opinion de la rédaction ou de l’auteur. À l’exception des articles marqués comme étant de la publicité, le contenu n’est pas sponsorisé ou influencé de quelque manière que ce soit par des tiers.