Le contrôle automatique du port de la ceinture de sécurité a donné lieu à 1 842 contraventions par erreur en deux ans. 626 personnes ont perdu leur permis de conduire, 121 ne l’ont toujours pas récupéré.

/

Tout le monde sait que Big Brother nous observe, mais tout le monde ne se rend pas compte de ce qu’il voit. Et à quel point il peut se tromper dans ce qu’il juge, sans qu’il y ait de possibilité raisonnable d’obtenir une correction rapide.

Des films comme The Net et Demolition Man ont eu un aspect quelque peu fantaisiste dans la première moitié des années 1990, mais ils étaient beaucoup plus visionnaires que leurs créateurs ne voulaient peut-être l’admettre. Il est vrai que nous nous torchons probablement encore le cul avec des fiches de crédit pour avoir violé le statut moral verbal (ces papiers sont une relique, après tout…), mais ce sont des détails cosmétiques à côté de ce qui se passe réellement aujourd’hui.

Aujourd’hui, nous nous rapprocherons du premier film cité, dans lequel Sandra Bullock, dans le rôle d’Angela Bennett, se battait en vain contre un système qui reposait à 100% sur l’archivage électronique de tout ce qui se présentait. Ce dernier était tellement pris pour argent comptant que le train ne roulait tout simplement pas sur ce qui « tombait de l’ordinateur ». Cela se produit déjà dans notre pays aujourd’hui, et je peux vous raconter l’histoire d’un collègue qui s’est récemment débattu avec le fait que les autorités avaient inscrit à tort sur sa carte de conducteur une interdiction de conduire qui n’aurait pas dû s’y trouver. Il a été arrêté par la police en pleine nuit, sans aucune raison, mais après vérification de son dossier électronique, on lui a demandé de se rendre avec eux au poste, car il était soupçonné d’entraver une décision officielle pour avoir enfreint une interdiction de conduire.

Il n’y a pas eu de défense, les officiers l’avaient écrit noir sur blanc sur leur téléphone portable, mentir sur le fait que ce n’est pas vrai rendra n’importe qui suspicieux. Mon collègue, incrédule et tentant de se dédouaner en passant par le portail des citoyens, a regardé sa carte pour prouver aux agents qu’il n’y avait pas d’entrée de ce type, mais il était bien là. Qu’aurait-il pu faire à ce moment-là ? Absolument rien. Il n’y a aucun moyen de contacter quelqu’un d’autre à minuit, et le collègue s’est donc retrouvé – sans menottes, mais il en aurait eu s’il n’avait pas « écouté » – au poste de police pendant plusieurs heures.

C’est là qu’il a longuement décrit sa situation de vie, afin que le tribunal puisse décider de la peine appropriée pour le délit apparent qu’il avait commis. Les officiers ont pris cela comme une évidence, traitant leur collègue comme un menteur qui venait de commettre un crime assez grave. Ils lui ont retiré son permis, il a dû être raccompagné chez lui, et ce n’est que deux jours plus tard (parce que c’était un week-end) que son avocat a pu demander réparation au bureau qui avait effectué la saisie, ce qui a abouti à la restitution de son permis et à l’annulation de toutes les actions antérieures.

Ce fut une nuit d’horreur, une expérience terrifiante pendant plusieurs heures, deux jours sans permis pour… En fait, pour rien, absolument rien, simplement quelqu’un au bureau a fait une erreur et a mis une entrée sur la mauvaise carte de conducteur. Le bureau s’est excusé, vous savez, une erreur aussi regrettable n’arrive qu’une fois tous les dix ans au maximum. La police n’a même pas essayé de s’excuser, qu’a-t-elle fait, elle n’a rien fait, d’autres l’ont fait, qu’aurait-elle dû faire ? Sur le fond, ils ont raison, mais ils ont au moins reconnu que leurs excellents systèmes en ligne ne sont pas à l’épreuve des balles.

Bien sûr, il y a eu des échecs humains au début, mais quelle différence cela fait-il ? Et qu’y a-t-il de rassurant quand on sait que quelqu’un peut aussi abuser du système et vous soumettre délibérément – comme Angela Bennett – à un tel harcèlement de la part d’officiers de police qui, pour couronner le tout, agiront de bonne foi en pensant qu’ils ont attrapé quelqu’un de mal intentionné ? De plus, quelqu’un peut se retrouver dans une telle situation sans que le facteur humain ne soit totalement défaillant, du moins en tant que cause première.

C’est ce que nous apprend l’Australie, où les systèmes de contrôle des ceintures de sécurité ont commencé à fonctionner à grande échelle en 2021. Essayer d’inciter les gens à boucler leur ceinture est une bonne chose en soi – quiconque ne boucle pas sa ceinture est un crétin qui nie l’intérêt des voitures modernes et de leur sécurité passive. Bien sûr, nous ne devons pas considérer cela de manière dogmatique ; si vous passez du stand de la station-service au lave-auto situé à quelques mètres sans ceinture de sécurité, vous ne mourrez certainement pas, mais autrement ? Le contrôle du port de la ceinture de sécurité est une bonne chose, mais on ne peut vraiment pas le faire avec des systèmes automatisés qui ne seront jamais – jamais, jamais, jamais – infaillibles. Cependant, nous avons vu des cas vraiment tragiques.

Vous vous dites que s’ils font un million de choses correctement et qu’ils infligent une amende à quelqu’un par erreur, c’est un dommage collatéral ? On peut en débattre, mais personnellement je ne le pense pas, parce que même à la fin de cette histoire, il peut y avoir quelqu’un comme un collègue qui a vécu une expérience horrible avec sa famille sans le mériter de quelque manière que ce soit. Cela ne peut tout simplement pas se produire, même une seule fois. De plus, il faut dire que ces systèmes tombent en panne bien plus souvent et que personne ne les vérifie. Et dans le Queensland, en Australie, ils hachent les erreurs depuis si longtemps qu’en moins de deux ans, ils ont délivré automatiquement 1 842 contraventions injustifiées, dont 626 ont entraîné la perte du permis de conduire du contrevenant présumé (les sanctions pour le non-port de la ceinture de sécurité en Australie sont très sévères, il est donc facile de s’en tirer). Et même si les personnes concernées ont su immédiatement qu’elles avaient été condamnées à une amende pour quelque chose qu’elles n’auraient pas dû, 121 d’entre elles attendent toujours la restitution de leur permis. On a presque envie de dire « wow ».

Le système s’est toujours trompé, c’est tout. Regardez la situation dans la photo principale par exemple, la dame a une voiture avec une ceinture de couleur claire sur une chemise de couleur claire, on ne peut même pas le voir correctement avec l’œil. Il est pratiquement impossible pour les systèmes automatisés de distinguer correctement 100 % des situations, et pourtant quelqu’un les a laissés fonctionner de manière totalement autonome, de sorte que des contraventions ont même été dressées sur la base de leur « volonté ». Et puis on se met sur la défensive quand c’est écrit noir sur blanc quelque part. Et essayer d’inverser les choses lorsque le « système » l’a déterminé. Après tout, pourquoi mentirait-il, n’est-ce pas ? Après tout, les algorithmes ne mentent pas, vous ne les appliquez pas, et leur évaluation est donc la parole de Dieu.

C’est vraiment effrayant, et il est fascinant de voir que les autorités ne sont même pas capables d’aborder les conséquences d’une erreur connue de longue date de manière directe. Le représentant du Queensland s’excuse pour tout inconvénient et admet qu’une telle chose ne devrait jamais se produire. Mais lorsque cela s’est produit, il a fallu des années pour le découvrir et des mois et des semaines pour en annuler les effets négatifs. C’est insensé, et il n’est pas rassurant de l’entendre dire que, même dans ce cas, c’est soi-disant la faute de la personne qui a mal programmé le programme au départ.

Franchement – et l’informatique est ma matière principale – cela ne peut jamais être programmé à 100%. Il n’existe aucun système qui garantisse la reconnaissance d’une bande blanche sur un T-shirt blanc pris avec un appareil photo noir et blanc muni d’un flash au milieu de la nuit. De tels systèmes ne sont pas censés exister, ou ne sont censés « agir » que sous la supervision d’un être humain. Et il doit être tenu personnellement responsable de toute erreur. Le fait que cela ne se produise pas, et que ce soit la cause de tant d’interventions injustes dans la vie des gens, est vraiment irréprochable.

Les systèmes de contrôle automatique des ceintures de sécurité fonctionneront certainement bien la plupart du temps. Mais s’ils ne fonctionnent pas à 100 %, il est impossible de les laisser diriger nos vies. Encore moins lorsqu’ils tombent en panne comme un tapis roulant et que les autorités ne sont pas en mesure d’inverser rapidement les conséquences négatives. Photo : Queensland Street Smarts, CC0 Domaine public

ABC News, Transport and Main Roads Australia (en anglais)

Tous les articles sur Autoforum.cz sont des commentaires exprimant l’opinion du rédacteur ou de l’auteur. À l’exception des articles marqués comme étant de la publicité, le contenu n’est pas sponsorisé ou influencé de quelque manière que ce soit par des tiers.