Greenpeace a dressé la liste des marques de voitures les plus et les moins « vertes ». C’est un bon guide pour savoir ce qu’il ne faut pas acheter.

/

Comme c’est souvent le cas avec de telles organisations, il s’agit d’une vision très déformée de la réalité, qui n’examine pas l’impact environnemental réel des activités des constructeurs automobiles, mais plutôt le degré d’obsession dogmatique des solutions qualifiées de respectueuses de l’environnement. Toutefois, cela en fait également un bon « anti-guide » en fin de compte.

Nous pensons que l’état actuel du monde de l’automobile, et pas seulement de l’automobile, est largement dû au fait que certaines personnes ont tout simplement cessé de penser. Ils n’examinent plus le lien entre ce qu’ils font et les conséquences réelles, ils se contentent de croire aveuglément à quelque chose et de s’y conformer. Ce n’est qu’à cause de cela que l’on qualifie de solutions des choses qui, en fin de compte, ne résolvent rien du tout, comme les voitures électriques.

Elles peuvent certainement être bénéfiques quelque part, lorsqu’elles sont utilisées par quelqu’un et dans certaines circonstances, mais au lieu d’examiner ces circonstances et le degré d’adéquation de leur utilisation, on a dit qu’elles étaient le salut pour tout et pour tous. Que leur production soit très énergivore ? Peu importe. Qu’ils puissent être alimentés par de l’électricité produite à partir de charbon, qui est elle-même générée avec une efficacité similaire à celle de la combustion directe d’essence ou de diesel dans votre voiture, et que tout ce qui se trouve entre les deux soit un inconvénient ? Peu importe. Que leurs batteries aient une durée de vie relativement courte, de sorte que les faire fonctionner encore et encore nécessite des apports répétés d’énergie supplémentaire ou de métaux précieux ? Ce n’est pas grave non plus. Peu importe. Penser que c’est un péché de ne pas avoir de pot d’échappement, c’est très bien.

Mais ce n’est pas tout, des conclusions secondaires sont tirées sur la base de ces conclusions complètement inexactes et abrégées. Si les voitures électriques sont si géniales, alors ceux qui parient aveuglément sur elles le sont aussi, n’est-ce pas ? C’est en quelque sorte ce que pense Greenpeace, qui a réalisé une étude comparant le caractère écologique des constructeurs automobiles en fonction de leur niveau d’électrification. Vous pouvez juger par vous-même de l’absurdité de cette étude en lisant ce qui précède, mais en fin de compte, son orientation n’est pas mauvaise. En fait, elle donne un bon aperçu des marques à éviter – celles qui gagnent, bien sûr.

Compte tenu de la méthodologie, il n’est pas surprenant que Toyota se trouve au bas de l’échelle, car seulement une voiture sur 400 vendues est alimentée par une batterie. Le fait que la majorité de sa production soit équipée d’un groupe motopropulseur hybride, que le constructeur automobile vende également une voiture à hydrogène et que ses unités de combustion affichent un rendement thermique parmi les plus élevés de l’industrie ne préoccupe malheureusement personne à Greenpeace.

De plus, Toyota a la chance d’avoir au moins sorti la bZ4X. Suzuki, en revanche, n’a pas un seul véhicule électrique dans sa gamme, mais seulement diverses formes d’hybridation. La marque n’a ainsi obtenu que 3,2 points sur 100 possibles, ce qui lui vaut la plus mauvaise place du classement. Et ce, même si elle fabrique principalement des voitures petites, légères et donc intrinsèquement efficaces. Greenpeace ne s’y intéresse pas non plus.

Mercedes-Benz et BMW, en revanche, sont en tête du classement, bien qu’elles vendent principalement des SUV lourds à plusieurs voitures, mais qui s’en soucie lorsque les VE représentent respectivement 7,25 % et 10,32 % des immatriculations totales de Mercedes et de BMW. L’avantage, c’est que la production de ces entreprises est réputée respectueuse de l’environnement.

Mais qui fournit les batteries à ces marques ? Ce sont les entreprises chinoises CATL et EVE. Les batteries sont donc produites dans les mêmes conditions que celles utilisées par SAIC. Dans son cas, les voitures électriques représentent 30,93% des immatriculations totales, mais elle n’arrive qu’en troisième position dans le tableau.

Il est également intéressant d’observer Ford et General Motors. Bien qu’ils parlent d’électromobilité du matin au soir, ces voitures ne sont en réalité pas vendues. Le premier a une part de 2,74 %, le second de 1,9 % seulement. Néanmoins, nous avons les quatrième et cinquième places, parce qu’ils en parlent au moins haut et fort. Ce qui est en fin de compte le plus vrai pour Mercedes, littéralement obsédée, et c’est probablement la raison pour laquelle elle a « gagné ».

Il s’agit d’un autre exemple de l’application irréfléchie et dogmatique d’une « vérité » unique. Mais si vous retenez de ce tableau que l’achat d’un Suzuki Jimny au lieu d’une Mercedes G fera plus de bien à la planète que de suivre les conseils de Greenpeace, ce ne sera pas une mauvaise chose.

Greenpeace a établi un classement de la « verdure » des constructeurs automobiles. Il s’agit en fin de compte d’un bon guide sur ce qu’il ne faut pas acheter. Photo : Greenpeace East Asia, documents de presse

Suzuki n’est vraiment pas une menace, même si elle propose des hybrides au maximum. Photo : Suzuki

Et le meilleur est censé être Mercedes, avec son cortège de voitures grosses, lourdes et puissantes ? Photo : Mercedes-Benz

Source : Greenpeace Asie de l’Est

Tous les articles sur Autoforum.cz sont des commentaires exprimant l’opinion du rédacteur ou de l’auteur. À l’exception des articles marqués comme étant de la publicité, le contenu n’est pas sponsorisé ou influencé de quelque manière que ce soit par des tiers.