Un scientifique de renom affirme que l’hystérie sur le changement climatique nous fait plus de mal que tout ce qui entoure l’interdiction des voitures à combustion.

/

Selon Patrick T. Brown, le changement climatique induit par l’homme est devenu une explication bon marché pour tout ce qui se passe de mauvais autour de nous. La réalité est bien plus complexe, dit-il, et de telles simplifications font plus de mal que de bien.

« La journée la plus chaude de l’année a touché l’ensemble de la République tchèque. À Dobřichovice, dans le district de Prague-Ouest, le record absolu de température est même tombé lorsque les météorologues ont mesuré 40,4 degrés Celsius. » Si vous pensez que ces mots ont été prononcés cet été, vous vous trompez. Il s’agit d’une phrase tirée d’un article de Hospodářské noviny publié le 20 août 2012. Il était également indiqué que le record valable jusqu’alors était de 40,2 degrés Celsius, mesuré le 27 juillet 1983. Le pic de cette année a été atteint le 15 juillet, lorsque les températures ont atteint 38,6 degrés Celsius. Cela signifie que la température maximale de cette année était inférieure de près de deux degrés Celsius à celle d’il y a onze ans et inférieure d’environ 1,5 degré Celsius à celle d’il y a quarante ans.

Néanmoins, c’est cette année que les médias diffusent des messages alarmistes sur la planète qui brûle lentement et les vagues de chaleur massives qui tuent les gens les uns après les autres. Tout cela à cause du changement climatique provoqué par l’homme. Les auteurs de ces articles ne mentionnent plus le fait que la Terre se refroidit et se réchauffe cycliquement depuis des temps immémoriaux. Et pour faire bonne mesure, ils ne mentionnent pas que les relevés de température ne datent que d’environ 150 ans. L’histoire de l’humanité, elle, a environ 10 000 ans. Et l’histoire de la planète elle-même… Ce n’est même pas la peine d’en parler.

Le climatologue de renom Patrick T. Brown souligne que la réalité est bien plus complexe que ne le laissent supposer de nombreux articles. Ses propres publications vont dans le même sens, mais il déclare aujourd’hui que pour publier des articles dans Nature et Science, il a dû omettre de nombreux autres faits importants. Et il ne s’agit pas d’une histoire ancienne : son dernier article dans le magazine a été publié en août dernier. Il sait donc très bien que s’il n’avait pas adopté le « bon point de vue », son travail n’aurait pas été publié dans le périodique – le comité de rédaction ne laissait et ne laisse aucune place à un autre point de vue. Cela marquerait bien sûr sa carrière, car de nombreuses subventions sont liées à la publication dans cette revue, sans laquelle les scientifiques ne peuvent pas poursuivre leurs travaux.

C’est pour cette raison que Brown a quitté sa carrière universitaire pour travailler en tant que scientifique pour le Breakthrough Institute, où il peut se concentrer sur tous les faits sans avoir à choisir uniquement ceux qui plaisent aux rédacteurs en chef de Nature et Science. Selon lui, c’est ce parti pris (et pas seulement celui de Nature et Science) qui a faussé toute la recherche scientifique sur le sujet. S’il ne nie pas que le changement climatique existe et qu’il a un effet sur les événements négatifs qui nous entourent, il est loin d’être le seul facteur, ni nécessairement le principal. Les articles à la mode sur le sujet s’attachent à faire passer le changement climatique et ses effets pour pires qu’ils ne le sont en réalité.

Il pointe lui-même du doigt les incendies de forêt, qui ont récemment été exploités par des activistes et des politiciens pour atteindre leurs objectifs. Selon Brown, 80 % des incendies de forêt sont causés par l’homme, que ce soit accidentellement ou intentionnellement. Il souligne également l’influence de la gestion forestière, mais ces deux éléments sont négligés dans les discussions sur le sujet, tout comme le fait que les pyromanes sont souvent identifiés et punis, mais qu’ils continuent à commettre des crimes après avoir été libérés. Mais pourquoi examiner de tels « détails » ? Les articles négatifs sur le changement climatique attirent plus facilement l’attention.

Brown suggère que c’est aussi la raison pour laquelle les gens traitent le changement climatique de manière plutôt manichéenne – soit en le considérant comme la perte du monde, soit en s’en désintéressant complètement, soit en le minimisant. Ni l’un ni l’autre n’est bon. D’autres facteurs qui jouent un rôle perdent de l’attention à cause de cela, même s’ils peuvent être tout aussi pertinents, voire plus importants, pour résoudre les problèmes. Mais si vous commencez à parler ainsi, cela sera perçu comme un déni de ces changements, même si vous ne le faites pas réellement – vous essayez simplement de brosser un tableau d’ensemble basé sur des faits objectifs, et pas seulement sur la partie « populaire » de ce tableau.

Tous les problèmes d’aujourd’hui doivent donc avoir une seule explication. Et, plus étrange encore, tous les problèmes doivent idéalement avoir une seule solution. Il s’agit de simplification sur simplification qui, en fin de compte, ne résout rien. Qu’une baleine morte s’échoue sur le rivage, qu’un hiver plus froid tue plus de gens dans certains endroits, qu’il y ait plus d’algues dans les étangs ou qu’un phénomène naturel inhabituel se produise quelque part, le changement climatique est à blâmer pour tout. L’incitation à l’électrification des voitures est tout aussi absurde. Elle est présentée par beaucoup comme la solution ultime, mais résout-elle vraiment quoi que ce soit ? Le transport dans son ensemble ne représente que 18 % de toutes les émissions de CO2 générées par l’homme, qui représentent 3,5 % de toutes les émissions de CO2. Et les voitures ? Elles représentent moins d’un tiers de ces 18 % de « transport » sur les 3,5 % de l’ensemble. Il s’agit de chiffres négligeables en fin de compte. Même si 100 % d’entre eux disparaissent, ce qui n’arrivera jamais, cela fait-il vraiment une différence ?

Nous sommes censés nous occuper du changement climatique, mais il faut toujours le faire de manière rationnelle. Malheureusement, nous avons aussi le sentiment, grâce à l’expérience de Brown, que la question est traitée de la même manière que la voiture à combustion et ses interdictions. Le changement climatique est traité comme la cause universelle de tous les maux, même parmi les scientifiques qui savent manifestement que la réalité est plus complexe. Mais ils préfèrent se taire et se tenir au courant, ils ne veulent pas se compliquer la vie.

Comme le dit notre collègue d’Auto Evolution, ce sont surtout les journalistes qui doivent remettre en cause les explications simplistes, poser des questions difficiles, obliger toutes les parties concernées à réfléchir et les amener à choisir les bonnes solutions, pas les plus faciles. Si nous ne le faisons pas, nous ne verrons pratiquement jamais de remède à ce qui peut nous préoccuper à juste titre. Pendant tout ce temps, nous ignorons les vraies causes et choisissons des voies absurdes qui ne mènent à rien de mieux.

Brown souligne notamment que le changement climatique est devenu l’explication universelle de tous les maux. Selon un certain nombre d’articles, ils sont responsables de nombreuses catastrophes, comme les incendies de forêt, mais en réalité ceux-ci sont principalement déclenchés par l’homme. De même, le climat ne sera pas sauvé en imposant les voitures électriques ; tous les transports automobiles ont un effet relativement négligeable sur le CO2 émis dans l’atmosphère. Il n’est donc pas réaliste de penser que les voitures électriques permettent d’éliminer ces émissions, où que ce soit, et encore moins à l’échelle mondiale. Photo d’illustration : David McNew/Josh Edelson, Getty Images

The Free Press, The Breakthrough Institute, Auto Evolution, Hospodarske noviny

Tous les articles sur Autoforum.cz sont des commentaires exprimant l’opinion de la rédaction ou de l’auteur. À l’exception des articles marqués comme étant de la publicité, le contenu n’est pas sponsorisé ou influencé de quelque manière que ce soit par des tiers.